簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議應(yīng)注意的幾個(gè)問題
今年4月13日，國家發(fā)改委、司法部聯(lián)合發(fā)布了《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（2006年12月1日實(shí)施），才正式確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)是律師收費(fèi)的一種方式，確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的合法性。但是，風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)是有限制性條件的，如果觸犯了這些限制性條件，仍然會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)協(xié)議無效，從而使律師的收費(fèi)得不到保障。因此，在簽訂合同時(shí)，應(yīng)避免此種情況發(fā)生。
一、注意律師風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的告知程序。
該辦法第十一條規(guī)定，律師在與當(dāng)事人達(dá)成風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)前，有義務(wù)告知當(dāng)事人關(guān)于政府指導(dǎo)價(jià)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，當(dāng)事人知道政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)后仍然要求律師風(fēng)險(xiǎn)代理的，律師才能與當(dāng)事人達(dá)成風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議。這里包括有兩層含義：
第一，風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)方式必須是應(yīng)當(dāng)事人的要求，而不能先由律師提出。該辦法雖然沒有明確這一點(diǎn)，但從行文中“仍然要求”的字眼中完全可以斷定，風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)必須是首先由當(dāng)事人自己提出要求。
第二，當(dāng)事人提出要求后，律師必須告知當(dāng)事人政府指導(dǎo)價(jià)的規(guī)定，告知后當(dāng)事人仍然堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的，律師才可與當(dāng)事人協(xié)商風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的其他條款。如果當(dāng)事人宣稱是在不知道、不明確有政府指導(dǎo)價(jià)的收費(fèi)規(guī)定的情況下提出風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)要求的，而律師又無法舉證已經(jīng)告知當(dāng)事人政府指導(dǎo)價(jià)的規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)條款仍然有可能被確認(rèn)無效。
二、注意禁止采取風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)方式的案件。
辦法第十一、十二條分別列舉了“不能采取”和“禁止采取”風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的案件。如果觸犯這些禁止性規(guī)定，合同無效。
（一）四類案件不能采取風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)方式
該辦法第十一條規(guī)定了四類案件不能采取風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)方式：1、婚姻、繼承案件； 2、請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的； 3、請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償?shù)模?4、請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的等。
我們知道，風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)，在律師附加勝訴收費(fèi)的條件后，收取的費(fèi)用往往要比政府指導(dǎo)價(jià)高出數(shù)倍，甚至數(shù)十倍，這類性質(zhì)的案件如果采取風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)方式，勢必超過當(dāng)事人所能承擔(dān)的能力，甚至有可能使這些弱勢群體因支付律師費(fèi)而導(dǎo)致雪上加霜，因此不宜采取風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)方式。
（二）刑事、行政、國家賠償案件及群體性訴訟案件不能采取風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)方式
同時(shí)，該辦法第十二條，明文禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國家賠償案件以及群體性訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。前三種案件訴訟的本質(zhì)并不是平等主體之間的利益之爭，而是依法追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任，或者防止無罪人受到追究、守法人受到處罰的一種法律程序；國家賠償案件則是解決錯(cuò)案依法是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿屹r償、獲得多少賠償?shù)膯栴}，而國家賠償與民事賠償?shù)男再|(zhì)不同，國家賠償是安慰性質(zhì)的補(bǔ)償，而非對(duì)造成的損失完全賠償。顯然不適宜搞風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)。至于群體性訴訟案件，出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的大局出發(fā)，防止社會(huì)矛盾激化，也不適宜風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)。
上述不適宜風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的各種訴訟案件，律師不能過分追求經(jīng)濟(jì)效益，而只能更注重社會(huì)效益。律師所付出的額外勞動(dòng)，只能從社會(huì)效益的角度獲得更多的回報(bào)。
（三）在明文禁止風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的案件中，還須注意兩個(gè)問題
1、要注意上述兩類案件，無論是代理哪一方當(dāng)事人，是原告還是被告、上訴人還是被上訴人，都不能采取風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的方式。
2、群體性案件如何界定？筆者認(rèn)為可參照司法行政機(jī)關(guān)近幾年頒布的關(guān)于敏感案件的規(guī)定。在界限模糊認(rèn)定上沒有把握的情況下，最好也不要采取風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)方式。
三、注意合法規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)最高比例的規(guī)定。
該辦法第十三條第二款明確規(guī)定：“實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30％。”按照這一規(guī)定，超出合同約定標(biāo)的30%的，超出部分不具法律效力。
如果案件確實(shí)為疑難案件、工作量確實(shí)大，必須超出30%這個(gè)界限，可以考慮如下方式：
（一）該辦法規(guī)定訴訟“標(biāo)的”是可以允許雙方約定的。
這意味著：收費(fèi)標(biāo)的不一定按照常規(guī)計(jì)算方法計(jì)算，根據(jù)具體案件的實(shí)際，應(yīng)當(dāng)允許雙方當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的數(shù)額進(jìn)行約定，然后按照約定標(biāo)的的約定比例收取律師費(fèi)。不過，在實(shí)行約定標(biāo)的的行文中，一定要表述出雙方約定計(jì)算標(biāo)的與通常計(jì)算標(biāo)的方式的不同。
（二）可以采取與其他律師事務(wù)所合作的方式辦理案件。
代理協(xié)議是當(dāng)事人與律師事務(wù)所之間的協(xié)議。因此，同一個(gè)所不論聘請(qǐng)多少個(gè)律師，其風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)肯定不能超出30%的法定界限。但如果當(dāng)事人在不同的律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師，分別與不同的律師事務(wù)所簽訂風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)協(xié)議，則盡管與每一個(gè)律師事務(wù)所簽訂的收費(fèi)數(shù)額不超過30%，但總體上仍然可以超過這一限定。但筆者認(rèn)為，這種情況下的“超標(biāo)”，是法律不明文禁止的